De afspraken die de regering
met GDF Suez maakte over
een nucleaire rente in ruil voor
het tien jaar langer openhouden
van de drie oudste kerncentrales,
staat nu ook op papier.
Al gaat het voorlopig wel nog
maar om een protocolakkoord.
Het echte contract moet nog
geschreven en getekend worden.
In de wetenschap dat GDF Suez niet zal nalaten om een batterij ten zeerste gespecialiseerde advocaten op het contract los te laten, doet de regering er over een paar weken goed aan om dat contract op haar beurt te laten napluizen.
De verzamelde oppositie lachte de regering vorige week uit omdat er geen geschreven akkoord was met GDF Suez. Nu is er wel al een eerste document, maar het is nog altijd niet goed. Vooral Bruno Tobback (sp.a) en Tinne Van der Straeten (Groen!) lieten zich gisteren eens goed gaan. Dat mag. Maar hebben ze ook gelijk? Eens kijken.
Het was de eerste regering Verhofstadt die besliste om de kerncentrales geleidelijk te sluiten. Zowel sp.a als Groen! zaten toen in die regering. De kerncentrales blijven nu toch langer open. Wegens te weinig alternatieven. De sp.a – die ook in de tweede regering Verhofstadt zetelde – is daar mee verantwoordelijk voor. We mogen hopen dat deze en volgende federale regeringen, in overleg met de regionale regeringen, daar nu wél werk van maken.
Dat is des te meer nodig omdat als gevolg van deze regeringsbeslissing, alle kerncentrales dicht zouden moeten tegen 2025. Een giga-opdracht in de wetenschap dat de kerncentrales nu nog altijd goed zijn voor circa 55 procent van onze elektriciteitsbehoeften. Nog volgens de oppositie is de bijdrage te klein in verhouding tot de winsten die de elektriciteitsproducenten kunnen maken door het langer openhouden van de financieel afgeschreven kerncentrales. Juist. Maar dat is al langer het geval. Waarom hebben sp.a en Groen!, toen zij in de regering zaten, géén bijdrage gevraagd?
Voorts hekelen sp.a en Groen! het gegeven dat GDF Suez een ‘stabiel normatief en regelgevend’ kader vroeg en kreeg. Wat is het probleem? Eigenlijk zou dit zelfs de regel moeten zijn voor alle sectoren en zouden eventuele wijzigingen lang genoeg op voorhand moeten worden aangekondigd. Wanneer een bedrijf investeert, dan doet het dat enkel wanneer het die investering ook rendabel kan maken. Er is geen enkele reden waarom dit niet voor GDF Suez zou moeten gelden. GDF Suez moet niet enkel een nucleaire rente betalen, de maatschappij moet ook investeren in alternatieve hernieuwbare vormen van energie. Daar is veel geld mee gemoeid.
In de wetenschap dat GDF Suez niet zal nalaten om een batterij ten zeerste gespecialiseerde advocaten op het contract los te laten, doet de regering er over een paar weken goed aan om dat contract op haar beurt te laten napluizen.
De verzamelde oppositie lachte de regering vorige week uit omdat er geen geschreven akkoord was met GDF Suez. Nu is er wel al een eerste document, maar het is nog altijd niet goed. Vooral Bruno Tobback (sp.a) en Tinne Van der Straeten (Groen!) lieten zich gisteren eens goed gaan. Dat mag. Maar hebben ze ook gelijk? Eens kijken.
Het was de eerste regering Verhofstadt die besliste om de kerncentrales geleidelijk te sluiten. Zowel sp.a als Groen! zaten toen in die regering. De kerncentrales blijven nu toch langer open. Wegens te weinig alternatieven. De sp.a – die ook in de tweede regering Verhofstadt zetelde – is daar mee verantwoordelijk voor. We mogen hopen dat deze en volgende federale regeringen, in overleg met de regionale regeringen, daar nu wél werk van maken.
Dat is des te meer nodig omdat als gevolg van deze regeringsbeslissing, alle kerncentrales dicht zouden moeten tegen 2025. Een giga-opdracht in de wetenschap dat de kerncentrales nu nog altijd goed zijn voor circa 55 procent van onze elektriciteitsbehoeften. Nog volgens de oppositie is de bijdrage te klein in verhouding tot de winsten die de elektriciteitsproducenten kunnen maken door het langer openhouden van de financieel afgeschreven kerncentrales. Juist. Maar dat is al langer het geval. Waarom hebben sp.a en Groen!, toen zij in de regering zaten, géén bijdrage gevraagd?
Voorts hekelen sp.a en Groen! het gegeven dat GDF Suez een ‘stabiel normatief en regelgevend’ kader vroeg en kreeg. Wat is het probleem? Eigenlijk zou dit zelfs de regel moeten zijn voor alle sectoren en zouden eventuele wijzigingen lang genoeg op voorhand moeten worden aangekondigd. Wanneer een bedrijf investeert, dan doet het dat enkel wanneer het die investering ook rendabel kan maken. Er is geen enkele reden waarom dit niet voor GDF Suez zou moeten gelden. GDF Suez moet niet enkel een nucleaire rente betalen, de maatschappij moet ook investeren in alternatieve hernieuwbare vormen van energie. Daar is veel geld mee gemoeid.
Reacties